![\"\"](\"https:\/\/www.fimft.it\/wp-content\/uploads\/2021\/06\/Politically-correct.jpg\")
La F.I.MFT ritiene doveroso fare chiarezza in merito alle dichiarazioni comparse in alcuni siti, in quanto contenenti informazioni non corrette e omissive riguardo alla qualifica ricoperta dai massofisioterapisti iscritti nell\u2019elenco speciale ad esaurimento, di cui al DM. 9.8.19, approvato ai sensi dell’art. 4, comma 4 bis, della L. n. 42\/99 (introdotto dalla l. n. 145\/18).<\/p>\n
In particolare, alcuni operatori sanitari hanno preteso di desumere dalla sentenza n. 15121\/2024 del TAR Lazio la modifica della qualifica di professionista sanitario, inequivocabilmente attribuita dalla l. n. 145\/2018<\/strong> ai massofisioterapisti che hanno chiesto ed ottenuto l\u2019inserimento nell\u2019elenco speciale ad esaurimento, tenuto dal TSRM. ai sensi dell\u2019art. 5 del D.M. 09.08.2019.<\/p>\n Sempre secondo tali operatori la citata sentenza, laddove qualifica come meri \u00aboperatori di interesse sanitario<\/em>\u00bb tutti i massofisioterapisti, ancorch\u00e9 iscritti nell\u2019elenco ad esaurimento, avrebbe confermato quanto chiarito dalla giurisprudenza amministrativa in relazione allo status<\/em> dei massofisioterapisti.<\/p>\n Entrambe tali asserzioni risultano totalmente inesatte, in quanto non considerano non solo l\u2019assetto normativo di riferimento, ma neppure l\u2019orientamento della giurisprudenza, la quale ha costantemente statuito che \u00abNell\u2019attuale assetto ordinamentale<\/em><\/strong>, in relazione alla istituzione dell\u2019albo dei fisioterapisti e della riforma dei titoli abilitanti alla iscrizione nel predetto albo, il legislatore statale ha inteso qualificare la professione di massofisioterapista come PROFESSIONE ad esaurimento<\/u><\/strong>, relativamente a quei soggetti che, in possesso del relativo titolo, abbiano maturato il requisito dell\u2019esercizio professionale per un periodo pari a 36 mesi negli ultimi dieci anni alla data di entrata in vigore della legge 145\/2018<\/em>\u00bb (cos\u00ec ex multis<\/em>: TAR Lazio, Sezione III Quater<\/em>, n. 7207\/2021).<\/p>\n Al riguardo deve primariamente osservarsi come l\u2019affermazione secondo cui i massofisioterapisti non sarebbero pi\u00f9 professionisti sanitari non tiene innanzitutto conto del fatto che una sentenza<\/strong> non pu\u00f2 modificare l\u2019inquadramento normativo<\/strong> di un professionista sanitario. Invero la qualifica di professionisti sanitari dei massofisioterapisti iscritti nell\u2019elenco ad esaurimento (di cui all\u2019art. 5 del D.M. 9 agosto 2019) non pu\u00f2 certo essere posta in dubbio in presenza di una disposizione, dal chiaro tenore letterale,<\/strong> come quella contenuta nella legge n. 145\/2018<\/strong>, in forza della quale: \u00abcoloro che svolgono, o abbiano svolto un\u2019attivit\u00e0 professionale in regime di lavoro dipendente o autonomo, per un periodo minimo di trentasei mesi, anche non consecutivi, negli ultimi 10 anni, possono continuare a svolgere le attivit\u00e0 professionali previste dal profilo della PROFESSIONE SANITARIA di riferimento purch\u00e9 si iscrivano [\u2026] negli elenchi speciali ad esaurimento istituiti presso gli Ordini dei TSRM-PSTRP<\/em>.\u00bb (cos\u00ec l\u2019art 1 comma 537 della L. n. 145\/2018). <\/p>\n Come chiarito dallo stesso Tar Lazio \u00abil legislatore statale \u00e8 dunque intervenuto, in funzione suppletiva e sanante, per evitare eccessive negative ricadute sul piano sociale e lavorativo di soggetti che avevano nel frattempo comunque proseguito, in buona fede, la propria attivit\u00e0. Di qui la eccezionale RICONDUCIBILIT\u00c0 di tali figure, mediante il modello degli elenchi \u201cad esaurimento\u201d, nel novero delle PROFESSIONI SANITARIE \u2026 il legislatore statale del 2018, pur nella sua lata discrezionalit\u00e0, \u00e8 stato comunque in grado di individuare un \u201cSOTTOINSIEME\u201d di siffatta categoria (massofisioterapisti) razionalmente coniugabile con le sottese e imprescindibili esigenze di tutela della salute della collettivit\u00e0 intera<\/em>\u00bb (cos\u00ec: TAR Lazio, Sezione Terza Quater, sent. n. 9374\/2022).<\/p>\n In altre parole prima della sentenza n. 15121\/2024 la giurisprudenza aveva incessantemente dato atto che L. n. 145\/2018 ha suddiviso la figura del massofisioterapista in 2 SOTTOGRUPPI:<\/p>\n L\u2019asserto dei citati operatori collide pertanto con il chiaro tenore letterale dell\u2019art. 1 della L. n. 145\/18, con cui il legislatore ha fornito una interpretazione autentica sulla natura di professione sanitaria dell\u2019attivit\u00e0 svolta dai Massofisioterapisti<\/strong> inseriti nell\u2019elenco ad esaurimento<\/strong>, di cui all\u2019art. 5 del DECRETO MINISTERIALE DEL 9 AGOSTO 2019, espressamente emanato \u00abAI SENSI del comma 4-bis, dell’art. 4, della L. n. 42\/99, introdotto dall’ART. 1, COMMA 537, DELLA L. N. 145\/18<\/strong><\/em>\u00bb, che autorizza i massofisioterapisti<\/strong>, inseriti nell\u2019elenco ad esaurimento, a \u00abcontinuare a svolgere le attivit\u00e0 professionali previste dal profilo della PROFESSIONE SANITARIA<\/strong><\/em>\u00bb, proprio in quanto hanno conseguito competenze professionali sanitarie idonee a garantire una adeguato svolgimento della professione sanitaria.<\/p>\n N\u00e9 poteva essere altrimenti posto che l’art. 1 della L. n. 403\/71<\/strong> \u2013 abrogato dal comma 542 dell\u2019articolo 1 della legge n. 145\/2018 solo a decorrere dall\u20191.1.2019 – sanciva espressamente che l\u2019attivit\u00e0 del massofisioterapista costituisce una<\/strong> \u00abPROFESSIONE sanitaria<\/em><\/strong>\u00bb, per cui, non essendo intervenuti fino al 2018 atti di soppressione o di riordino della figura professionale, il legislatore, quando ha abrogato la pregressa normativa, non poteva certo non salvaguardare la posizione dei massofisioterapisti che si erano iscritti alle Scuole regionali sotto la vigenza delle L. n. 403\/71, svolgendo per pi\u00f9 di 36 mesi la professione sanitaria.<\/p>\n In tal senso si \u00e8 espressa anche la FEDERAZIONE NAZIONALE DEGLI ORDINI DEI TSRM. E DELLE PROFESSIONI SANITARIE TECNICHE E DELLA RIABILITAZIONE<\/strong> che, nella nota del 4 agosto 2020, ha sottolineato come \u00aba norma della legge 145\/2018 (e, in particolare, alla luce del comma 4bis della L. n. 42\/999, introdotto dal comma 537 dell\u2019art. 1 della L. n. 145\/2018) e dell\u2019art. 5 del DM 9 agosto 2019 \u00e8 stato istituito l\u2019elenco speciale ad esaurimento dei Massofisioterapisti, tenuto presso gli Ordini dei Tecnici sanitari di radiologia medica e delle professioni sanitarie tecniche, della riabilitazione e della prevenzione. Risulta pacifico, pertanto, che i Massofisioterapisti eroghino prestazioni sanitarie (lo ha recentemente confermato anche la circolare dell\u2019Agenzia delle Entrate n. 19\/E datata 8\/7\/2020). Alla luce di ci\u00f2, riteniamo che, rispetto all\u2019attuale, una pi\u00f9 corretta qualificazione dei Massofisioterapisti possa essere \u201cPROFESSIONE SANITARIA a esaurimento\u201d<\/em>\u00bb (cos\u00ec la nota del 4\/8\/2020 del Presidente del TSRM-PSTRP. al Ministero della Salute).<\/p>\n <\/p>\n Per quanto riguarda poi la posizione della giurisprudenza non risulta assolutamente corretta l\u2019affermazione secondo cui la sentenza n. 15121\/2024 avrebbe confermato la giurisprudenza amministrativa, in quanto la giurisprudenza degli ultimi anni<\/strong> aveva in realt\u00e0 insistentemente ribadito che i Massofisioterapisti inseriti nell\u2019elenco ad esaurimento di cui all\u2019art. 5 del D.M. del 2019 sono sussumibili entro l\u2019ambito delle professioni sanitarie.<\/u><\/p>\n Invero lo stesso TAR Lazio,<\/strong> prima della sentenza n. 15121\/2024, aveva sempre riconosciuto che i massofisioterapisti iscrittisi ai corsi regionali prima del 2013 hanno diritto a mantenere la qualifica di professionisti, mediante l\u2019iscrizione all\u2019elenco ad esaurimento, poich\u00e9 \u00abcon l\u2019intervento da ultimo adottato (legge n. 145 del 2018) il legislatore statale ha comunque inteso sostanzialmente \u201cregolarizzare\u201d la posizione di tutti quei massofisioterapisti che ormai da lungo tempo si trovavano ad operare, in qualche misura, nello specifico settore della riabilitazione (cfr., in tal senso, proprio il Dossier Senato del 27 dicembre 2018, pag. 327). Onde consentire ai medesimi di proseguire legittimamente la propria attivit\u00e0, e dunque anche allo scopo di evitare particolari negative ricadute in termini sociali ed occupazionali, si \u00e8 cos\u00ec stabilito di istituire il predetto elenco speciale \u201cad esaurimento\u201d \u2026 Di qui l\u2019eccezionale riconducibilit\u00e0 di tali figure, mediante il modello degli elenchi \u201cad esaurimento\u201d, nel novero delle professioni sanitarie<\/em>\u00bb (cos\u00ec ex multis:<\/em> TAR Lazio, Sezione III Quater, 08\/06\/2021, n. 6805, Presidente, Estensore dr. Riccardo Savoia, che sottolinea come \u00abil legislatore statale del 2018, pur nella sua lata discrezionalit\u00e0, \u00e8 stato comunque in grado di individuare un \u201csottoinsieme\u201d di siffatta categoria (massofisioterapisti) razionalmente coniugabile con le sottese e imprescindibili esigenze di tutela della salute della collettivit\u00e0 intera<\/em>\u00bb. Cfr. in termini, fra le pi\u00f9 recenti, le sentenze del TAR Lazio, Sezione Terza Quater, nn. 5051, 6610, 6628, 6650, 6659, 6661, 6663, 6664, 6684, 6686, 6689, 6692, 6700, 6804, 7207, 7274, 7275, 7618, 8036, 8788, 8790, 8872 e 8874 del 2021).<\/p>\n Il Consiglio di Stato<\/strong> aveva a sua volta costantemente accertato che \u00abL\u2019art. 5 del D.M. 9 agosto 2019 configura invero puntuale attuazione del comma 537 dell\u2019art. 1 della L. N. 145 DEL 2018, <\/em><\/strong>norma primaria che \u2026 ha permesso l\u2019iscrizione all\u2019elenco speciale ad esaurimento ai massofisioterapisti in possesso di un titolo conseguito ai sensi della legge n. 403 del 1971, purch\u00e9 abbiano svolto trentasei mesi di attivit\u00e0 lavorativa, anche non continuativa, negli ultimi dieci anni alla data del 1\u00b0 gennaio 2019. Tale disposizione legislativa, CERTAMENTE APPLICABILE AI MASSOFISIOTERAPISTI (a nulla rilevando che la relativa professione sanitaria non sia stata oggetto di riordino) \u2026 \u00e8 coerente con l\u2019impianto regolatorio della direttiva 2005\/36, relativa al riconoscimento delle qualifiche professionali<\/strong>, la quale stabilisce espressamente che \u201cE\u2019 assimilato a un titolo di formazione ogni titolo di formazione rilasciato in un paese terzo se il suo possessore ha, nella professione in questione, un\u2019esperienza professionale di tre anni sul territorio dello Stato membro che ha riconosciuto tale titolo\u201d (art. 3, comma 3)\u00bb (<\/em>cos\u00ec, ex pluribus,<\/em> Cons. Stato, Sez. I, n. 2076\/2022, che sottolinea inoltre come \u00abla scelta del legislatore di permettere l\u2019iscrizione a coloro che hanno maturato trentasei mesi di attivit\u00e0 negli ultimi dieci anni non presenta profili di irragionevolezza, essendo pienamente coerente \u201ccon il torno di tempo in cui si completa l\u2019ordinario percorso formativo oggi previsto per il conseguimento della laurea in fisioterapia, vale a dire l\u2019ambito professionale pi\u00f9 vicino, in passato, a quello dei massofisioterapisti<\/em>\u00bb).<\/p>\n Il TAR Lazio, con la sentenza n. 15121\/2024, ha quindi erroneamente rigettato il ricorso proposto contro il Ministero della Salute, atteso che all’interprete non \u00e8 consentito correggere la norma nel significato tecnico proprio delle espressioni che la compongono. In presenza di una disposizione come quella contenuta nell\u2019articolo 1, comma 537, della L. n. 145\/2018, che stabilisce che i massofisioterapisti iscritti negli elenchi speciali ad esaurimento istituiti presso gli Ordini dei TSRM-PSTRP. \u00abpossono continuare a svolgere le attivit\u00e0 professionali previste dal profilo della PROFESSIONE SANITARIA di riferimento<\/em>\u00bb, il TAR <\/strong>pertanto non poteva certo riqualificare gli stessi come meri operatori di interesse sanitario,<\/strong> poich\u00e9 in base all\u2019art. 12 delle preleggi <\/strong>l\u2019interpretazione della norma di legge \u00e8 sottoposta al primato del criterio letterale, che, per il suo carattere di oggettivit\u00e0 e per il suo naturale obiettivo di ricerca del senso normativo maggiormente riconoscibile e palese, rappresenta il criterio cardine nella interpretazione della legge vincolante anche per il TAR..<\/p>\n Per completezza si evidenzia come si perverrebbe al medesimo risultato anche qualora si ritenesse possibile ricorrere al criterio ermeneutico sussidiario della mens legis, <\/em><\/strong> posto che dai lavori preparatori alla c.d. \u201cLegge di Stabilit\u00e0 2019<\/em>\u201d emerge a chiare lettere che la L. n. 145\/2018 \u00e8 stata emanata proprio per consentire ai massofisioterapisti di continuare a svolgere la professione sanitaria<\/strong><\/u>, salvaguardando, al tempo stesso, la tutela della salute, mediante la subordinazione dell\u2019iscrizione nell\u2019elenco speciale al possesso di una esperienza specifica minima di trentasei mesi maturata prima della L. n. 145 del 2018.<\/p>\n Nei Dossiers del Senato del 23 e del 27 dicembre 2018<\/strong> (pag. 327 e ss.) e del 22 gennaio 2019 <\/strong>(pag. 659), si sottolinea infatti, in maniera inequivocabile, che il Senato ha inserito il comma 537 nell\u2019art. 1 della L. n. 145\/18, poi recepito nell\u2019articolo 5 del D.M. 9 agosto 2019, per garantire anche ai massofisioterapisti \u00abche si sono formati successivamente al 17.3.1999 (data di entrata in vigore della l. n. 42\/99) \u2026 la possibilit\u00e0 di CONTINUARE AD ESERCITARE LE ATTIVIT\u00c0 RICONDUCIBILI ALLA PROFESSIONE DI FISIOTERAPISTA, iscrivendosi nell\u2019elenco speciale di riferimento<\/em><\/strong>\u00bb.<\/em><\/p>\n Il TAR. Lazio, con la sent. n. 17145\/2022, aveva pertanto annullato la delibera n. 3\/2022, adottata dalla Commissione Nazionale per la Formazione Continua, \u00abnella parte in cui esclude i massofisioterapisti di cui all\u2019art. 5 del D.M 9 agosto 2022 – e solamente a tali massofisioterapisti \u2013 dall\u2019obbligo di ECM a far data 01.01.2023\u00bb, <\/em>proprio in quanto \u00abil D.M. del 9 agosto 2019 \u2026 ha al contempo disposto, con una disposizione autonoma contenuta nell\u2019art. 5, l\u2019istituzione presso gli Ordini dei TSRM. anche dell\u2019elenco speciale ad esaurimento dei massofisioterapisti il cui titolo \u00e8 stato conseguito ai sensi della legge n. 403 del 1971. \u2026 Ratio di tale disposizione<\/strong> \u00e8 evidentemente quella di salvaguardare le aspettative di tutti quegli operatori che \u2026 avevano esercitato la propria attivit\u00e0 in coerenza con l\u2019abilitazione conseguita nella vigenza della preesistente disciplina<\/strong>, acquisendo sul campo l\u2019esperienza necessaria ad assicurare il medesimo standard di conoscenza e di abilit\u00e0 ordinariamente maturato all\u2019esito del percorso di formazione tracciato dal nuovo regime giuridico<\/u><\/strong>. Sul punto, il Consiglio di Stato ha evidenziato che: \u201cCome gi\u00e0 affermato da questa Sezione la previsione della legge di bilancio 2019<\/u><\/strong>, nell\u2019ammettere l\u2019iscrizione nei predetti elenchi speciali solo a chi abbia esercitato l\u2019attivit\u00e0 professionale per almeno trentasei mesi negli ultimi dieci anni, di fatto consente l\u2019iscrizione solo a chi vanti un titolo conseguito non pi\u00f9 tardi del 2015, avendo iniziato il corso di formazione triennale non pi\u00f9 tardi dell\u2019anno formativo 2012\/2013, quando il massofisioterapista era qualificato come \u201cPROFESSIONE SANITARIA non riordinata\u201d anche nella classificazione pubblicata dal Ministero della Salute \u2026 nell\u2019originario impianto regolatorio tale figura fosse allineata alla categoria tipologia delle PROFESSIONI SANITARIE \u2026 il legislatore ha quindi inteso diversificare la disciplina dei massofisioterapisti di cui all\u2019art. 5 del DM 9 agosto 2019, da quella dei massofisioterapisti che non sono in possesso dei requisiti per l\u2019iscrizione a detto elenco<\/u><\/strong>; – la previsione della legge di bilancio 2019 \u2026 si risolve, dunque, nell\u2019ampliamento dell\u2019ordinaria attitudine abilitativa del diploma di massofisioterapista <\/strong>siccome implementata, rispetto alle possibilit\u00e0 connesse allo status di operatore di interesse sanitario<\/strong>, nella sua capacit\u00e0 di intercettare ancora, e in via eccezionale, gli sbocchi professionali gi\u00e0 garantiti nel previgente ordinamento a tale figura professionale<\/u><\/strong> \u00bb<\/em> (cos\u00ec: TAR Lazio, Sezione Terza Quater, sent. n. 17145\/2022, che \u00abRitiene pertanto che il provvedimento oggetto della presente impugnativa debba essere dichiarato illegittimo nella parte in cui esclude i massofisioterapisti di cui all\u2019art. 5 del D.M 9 agosto 2022 – e solamente a tali massofisioterapisti<\/u><\/strong> \u2013 dall\u2019obbligo di ECM a far data 01.01.2023\u00bb<\/em>).<\/p>\n A questo punto sorge spontanea la domanda come abbia potuto l\u2019estensore della sentenza pervenire all\u2019immotivato cambiamento interpretativo dell\u2019ormai consolidato orientamento giurisprudenziale, secondo cui solo i massofisioterapisti non iscritti nell\u2019elenco ad esaurimento vanno classificati come operatori di interesse sanitario, come precisato anche dalla sentenza n. 4513 del 2022 del Consiglio di Stato, richiamata nella sentenza n. 15121\/2024.<\/p>\n Sembrer\u00e0 assurdo ma l\u2019estensore della sentenza pare essere giunta a tale risultato partendo dall\u2019erroneo presupposto che il Consiglio di Stato ha rigettato gli appelli volti ad ottenere la riclassificazione come professionisti sanitari, senza accorgersi che gli appelli<\/strong> non erano stati proposti<\/strong> dai massofisioterapisti iscritti nell\u2019elenco ad esaurimento di cui all\u2019art. 5 del D.M. 9 agosto 2019, bens\u00ec dai massofisioterapisti privi del requisito dell\u2019anzianit\u00e0 di 36 mesi<\/strong>, che richiedevano l\u2019annullamento del D.M. 9 agosto 2019, nella parte in cui consentiva l\u2019iscrizione nell\u2019elenco ad esaurimento ai soli<\/strong> professionisti che si erano iscritti ai corsi regionali PRIMA DELL\u2019ANNO FORMATIVO 2013\/2014,<\/u> quando era ancora vigente la L. n. 403\/71 e il Ministero della Salute ancora qualificava i massofisioterapisti come \u201cprofessionisti sanitari\u201d,<\/em> ESERCITANDO, conseguentemente, per almeno 36 MESI la professione sanitaria di massofisioterapista.<\/p>\n L\u2019estensore della sentenza non si \u00e8 quindi resa conto del fatto che il Consiglio di Stato,<\/strong> laddove ha riclassificato come operatori di interesse sanitario i massofisioterapisti, si \u00e8 riferito unicamente ai massofisioterapisti che non avevano ottenuto l\u2019iscrizione nell\u2019elenco ad esaurimento,<\/strong> poich\u00e9 privi del requisito dei 36 mesi, che rivendicavano la possibilit\u00e0 di richiedere l\u2019iscrizione nell\u2019elenco ad esaurimento in modo da potere continuare anche loro a svolgere la libera professione.<\/p>\n Il Consiglio di Stato, pur rigettando gli appelli dei massofisioterapisti che non avevano potuto iscriversi nell\u2019elenco ad esaurimento, aveva infatti confermato che viceversa i massofisioterapisti che hanno ottenuto l\u2019iscrizione nell\u2019elenco ad esaurimento<\/strong> (in quanto in possesso dei 36 mesi di esperienza) mantengono la qualifica di \u201cprofessionisti sanitari\u201d,<\/em><\/u><\/strong> poich\u00e9 \u00abil requisito esperienziale si rivela una forma di compensazione necessaria<\/strong>, in vista della regolarizzazione della pregressa situazione di fatto, per uniformare<\/u><\/strong>, gi\u00e0 sul piano nazionale, gli standard minimi di professionalit\u00e0 esigibili da determinate figure professionali<\/strong> oltretutto nella stretta osservanza delle esigenze di tutela della salute pubblica, premessa questa indefettibile per garantire poi operativit\u00e0 al principio del mutuo riconoscimento dei titoli in ambito europeo in vista dell\u2019attuazione del principio della libera circolazione di persone e servizi tra Stati membri\u00bb<\/em> (cos\u00ec: Cons. St., III Sez., sentenza n. 4513 del 2022, e in senso conforme: Cons. St. sez. III, n. 7618 del 2021, Cons. St., sez. III n. 8036 del 2021 e Cons. Stato, Sez. I, n. 2076\/2022).<\/p>\n L\u2019errore in cui \u00e8 incorso l\u2019estensore della sentenza emerge chiaramente dalla pag. 20 della sentenza n. 15121\/2024, in cui il TAR Lazio riconosce \u00abl\u2019attitudine del diploma in questione,<\/em><\/strong> conseguito ai sensi della l. n. 403\/71, a reggere<\/strong>, in via eccezionale e ad esaurimento, l\u2019esercizio di attivit\u00e0 gi\u00e0 ricadenti nel distinto ambito delle professioni sanitarie <\/strong>\u2026 8.6. l\u2019effetto innovativo che si riconnette alle previsioni normative qui in rilievo, e semprech\u00e9 sussistano le condizioni previste dall\u2019art. 5 del D.M. del 9.8.2019, si risolve, dunque, nell\u2019ampliamento dell\u2019ordinaria attitudine abilitativa del diploma di massofisioterapista, siccome implementata, rispetto alle possibilit\u00e0 connesse allo status di operatore di interesse sanitario, nella sua capacit\u00e0 di intercettare ancora, e in via eccezionale, gli sbocchi PROFESSIONALI gi\u00e0 garantiti nel previgente ordinamento a tale figura professionale.<\/u><\/strong> 8.7. Nella suddetta prospettiva di \u201csanatoria\u201d, inevitabilmente rivolta al passato, il legislatore ha inteso, dunque, regolarizzare<\/strong>, conciliandola con le esigenze di tutela della salute, la professionalit\u00e0 acquisita sul campo da quei massofisioterapisti che potevano vantare una vasta esperienza lavorativa, conseguente all\u2019esercizio di un\u2019attivit\u00e0 professionale svolta in piena autonomia<\/u><\/strong>.<\/em>\u00bb<\/p>\n La federazione ha pertanto gi\u00e0 dato incarico ai propri legali di impugnare la citata sentenza proprio in quanto si pone in stridente contrasto con tutta la precedente giurisprudenza<\/strong>, che ha sempre interpretato l\u2019art 1 comma 537 della L. n. 145\/2018 nel senso che sono divenuti meri \u201coperatori di interesse sanitario<\/em>\u201d esclusivamente i massofisioterapisti privi dell\u2019esperienza professionale triennale, mentre i massofisioterapisti inseriti nelle liste \u201cad esaurimento<\/em><\/strong>\u201d, di cui al dm. 9 agosto 2019, continuano a rivestire la qualifica di \u201cPROFESSIONISTI SANITARI\u201d.<\/strong><\/p>\n Nel frattempo, in attesa della decisione del Consiglio di Stato, si evidenzia come nulla sia cambiato in merito alla qualificazione come professionisti sanitari dei Massofisioterapisti inseriti nell\u2019elenco ad esaurimento di cui all\u2019art. 5 del D.M. del 2019<\/strong>, i quali pertanto \u00abpossono continuare<\/strong> a svolgere le attivit\u00e0 professionali previste dal profilo della PROFESSIONE SANITARIA<\/strong> di riferimento<\/em>\u00bb (cos\u00ec l\u2019art 1 comma 537 della L. n. 145\/2018), ossia ad effettuare IN AUTONOMIA \u00abil massaggio terapeutico, igienico, connettivale, estetico applicato allo sport<\/em><\/strong>, con modalit\u00e0 differenti a seconda della patologia e dell\u2019et\u00e0 dei pazienti. Il massofisioterapista per le competenze acquisite \u00e8 in grado di: lavorare sia in strutture pubbliche che private; svolgere TUTTE LE TERAPIE DI MASSAGGIO E DI FISIOTERAPIA<\/u><\/strong><\/em>\u00bb (cos\u00ec: DM. n. 105\/1997).<\/p>\n Il Consiglio di Stato, nella sentenza a cui il TAR Lazio dichiara di volersi conformare, infatti riafferma in realt\u00e0 che l\u2019art. 1 della l. n. 145\/2018 costituisce una legge \u201csanatoria<\/em>\u201d, volta a \u201c\u00ab8.7 \u2026 REGOLARIZZARE, conciliandola con le esigenze di tutela della salute, la PROFESSIONALIT\u00c0 acquisita sul campo da quei massofisioterapisti che potevano vantare una vasta esperienza lavorativa, conseguente all\u2019esercizio di UN\u2019ATTIVIT\u00c0 PROFESSIONALE SVOLTA IN PIENA AUTONOMIA<\/strong> e in un periodo storico che, a cagione delle incertezze indotte dalla sopra ricostruita stratificazione dei processi di riforma, aveva ingenerato legittimi AFFIDAMENTI<\/strong> SULLA AMPIEZZA ABILITANTE DEL TITOLO in argomento\u00bb<\/em> (cos\u00ec Consiglio di Stato, III Sez., sentenza n. 4513 del 1\u00b0 giugno 2022).<\/p>\n Considerata l\u2019ingannevolezza delle dichiarazioni riportate da alcuni siti e le gravi omissioni sull\u2019effettivo contenuto della normativa e della prevalente giurisprudenza si confida che il Consiglio di Stato porr\u00e0 rimedio al grave errore in cui \u00e8 incorso l\u2019estensore della sentenza e che il TSRM-PSTRP. fornir\u00e0 corrette informazioni ai consumatori sulle reali caratteristiche delle mansioni esercitabili dai massofisioterapisti e sulla qualifica professionale dei Massofisioterapisti inseriti nell\u2019elenco ad esaurimento di cui all\u2019art. 5 del D.M. del 2019.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La F.I.MFT ritiene doveroso fare chiarezza in merito alle dichiarazioni comparse in alcuni siti, in quanto contenenti informazioni non corrette e omissive riguardo alla qualifica ricoperta dai massofisioterapisti iscritti nell\u2019elenco speciale ad esaurimento, di cui al DM. 9.8.19, approvato ai sensi dell’art. 4, comma 4 bis, della L. n. 42\/99 (introdotto dalla l. n. 145\/18). … <\/p>\n Leggi tutto “I MASSOFISIOTERAPISTI SONO PROFESSIONISTI SANITARI.”<\/span><\/a><\/p>\n\n